Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Финансовая газета, 12 января 2001 г.

Проблемы урегулирования страховых случаев в перестраховании

1559 просмотров

Урегулирование страховых событий или убытков — основной показатель качества перестраховочной услуги. Возмещение убытков является сущностью перестраховочной деятельности, а все остальные услуги, которые дополнительно оказывает своим клиентам перестраховщик (котировка риска не отечественном или зарубежных перестраховочных рынках и помощь в его оценке, разработка схемы перестраховочной защиты, поиск надежных перестраховщиков и т.д.), могут предоставить и другие фирмы (консалтинговые, брокерские). И лишь формирование страховых резервов в целях возмещения убытков страховщикам — исключительное право перестраховщика. При этом качество перестраховочной защиты важно не только для прямого страховщика (перестрахователя), но и для его клиента, поскольку именно от перестрахования зависят принципиальная возможность принятия того или иного риска на страхование и степень его страховой защиты.

Проблемы урегулирования убытков в перестраховании могут быть исследованы в двух основных аспектах:

• отношения перестраховщика, а в определенных случаях и перестрахователя с государством, главным образом в сфере налогообложения;

• отношения между перестраховщиком и перестрахователем.

Оба эти аспекта тесно связаны друг с другом, и, принимая решение о выплате страхового возмещения, перестраховщик всегда должен иметь в виду не только то, как это отразится на его финансовом состоянии, как отнесется к его решению клиент, но и возможную реакцию государственных контролирующих органов.

Наиболее важной является проблема обоснованности отнесения на затраты выплат страхового возмещения по договорам перестрахования, так как осуществление перестраховщиком страховых выплат за счет собственных средств сделало бы перестраховочный бизнес заведомо нерентабельным. О том, что данная проблема не является надуманной, свидетельствуют следующие примеры. Между Западно-Сибирским обществом перестрахования и налоговыми органами в г. Новосибирске произошел судебный спор. Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому району г. Новосибирска, проверив деятельность перестраховочной компании, приняла решение о применении к ней ответственности в виде взыскания в доход бюджета заниженных сумм налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также сумм налога на пользователей автомобильных дорог и штрафных санкций всего на сумму 10190000 руб., так как выплаченные страховые суммы по договорам перестрахования должны включаться в состав налогооблагаемой базы страховой организации. По иску налогоплательщика арбитражный суд Новосибирской области своим решением от 14.11.97 г. признал указания налогового органа недействительными, отметив, что “перестрахование является одним из видов страховой деятельности” и “выплаты в сумме возмещения доли страховых выплат по договорам, принятым в перестрахование, являются страховыми выплатами”. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили обоснованность и законность вынесенного судом решения.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам 21.06.2000 г. в ответе № 02-6-10/172 на запрос СК “Цюрих-Русь” сообщило, что “при возмещении доли убытков, понесенных по рискам, принятым в перестрахование, у перестраховщика суммы убытков, подлежащие возмещению перестрахователю по рискам, принятым в перестрахование, должны уменьшать выручку…”. Это же подтверждается в письме Управления МНС России по г. Москве от 3.07.2000 г. № 0408ИО/27644, направленном руководителям инспекций МНС по административным округам г. Москвы.

Второй по значимости для рынка является проблема, связанная с отнесением на себестоимость затрат на расследование убытка, особенно в том случае, когда перестрахователь принял решение об отказе в признании того или иного неблагоприятного события страховым случаем. Если страховщик признал событие страховым, его затраты на расследование соответствующего случая включаются в общую величину убытка. Как известно, в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В этом случае страховщик несет необходимые расходы, чтобы возместить страхователю (выгодоприобретателю) потери.

Если страховщик отказывается признать событие страховым, а расходы на его расследование произвел, то правовой режим отнесения такого рода затрат на себестоимость с учетом обязательств перестраховщика по договору перестрахования не ясен. С одной стороны, почти во всех договорах об общих условиях факультативного перестрахования и договорах облигаторного перестрахования имеется положение об участии перестраховщика пропорционально своей доле в ответственности страховщика по риску в оплате расходов на расследование и урегулирование убытков, с другой — в п. 1 ст. 967 ГК РФ однозначно определено, что по договору перестрахования страхуется только риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования. Следовательно, любые выплаты помимо возмещения убытков, понесенных страховщиком в связи с оплатой страхового возмещения или страхового обеспечения, не относятся к перестраховочным. В Положении об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 г. № 491, также не говорится об отнесении перестраховщиком подобных затрат на себестоимость продукции, работ или услуг.

В данной ситуации целесообразно привлекать для работы по урегулированию убытков специализированную фирму (сюрвейерскую, экспертную, аварийных комиссаров и т.д.) и оплачивать ее услуги в соответствующей пропорции страховщиком и перестраховщиком. Такие платежи уже могут быть и тем, и другим отнесены на себестоимость. Однако на практике прямой страховщик вряд ли пойдет на такие условия, так как он и без того вправе отнести свои затраты на себестоимость. Кроме того, часто заранее вообще нельзя предвидеть, каким будет результат расследования. Привлекать стороннюю фирму ко всем расследованиям для страховщика нецелесообразно, поскольку это связано с дополнительными расходами, а у него есть свои специалисты по урегулированию страховых случаев. В связи с этим хотелось бы еще раз подчеркнуть несоответствие действующей нормы п. 1 ст. 967 ГК РФ потребностям развития национального перестраховочного рынка. В целях поддержания финансовой устойчивости страховых организаций необходимо, чтобы расходы на проведение расследования по убыткам были тем или иным способом распределены между сторонами договора перестрахования и перестраховщик имел бы право относить их на себестоимость.

Кроме того, в некоторых случаях обосновать отнесение на себестоимость затрат перестраховщика весьма сложно, в частности:

• когда оплачена безусловная франшиза, т.е. та часть убытка, которая по договору оплачиваться не должна;

• когда имеются неточности в экспертной оценке размера ущерба или приписки в смете расходов на ремонт пострадавшего объекта;

• когда налицо отсутствие либо неполное или неправильное оформление необходимых документов, подтверждающих факт убытка и его размер (либо наличие их некачественных копий или отсутствие перевода на русский язык, что вызывает вопросы у проверяющих налоговых органов) и т.п.

По договорам облигаторного (обязательного) перестрахования полные комплекты документов, подтверждающих заявленную претензию по общему правилу, не представляются, так как одной из целей таких договоров является сокращение накладных расходов на перестраховочные операции.

Перестрахователь направляется перестраховщику так называемое бордеро (счет-бордеро), в котором указываются конкретные риски, подпадающие под действие договора за отчетный период, имевшие место страховые случаи и суммы убытков. На запрос о том, достаточно ли указанных документов для отражения в бухгалтерском учете произведенных страховых выплат, МНС России сообщило, что данный вопрос относится исключительно к компетенции Департамента страхового надзора Минфина России, который в свою очередь пояснил, что документы, необходимые для осуществления перестраховщиком выплат страхового возмещения или обеспечения по договорам облигаторного перестрахования, определяются их условиями.

Для факультативного перестрахования имеют значение вопросы, касающиеся ответственности перестраховщика (основания, сроки, пределы); порядок информирования его о страховом случае (необходимость и своевременность извещения, предоставление максимально возможной и достоверной информации); основания принятия решения по страховому случаю (следование судьбе страховщика или только признание решения перестрахователя о страховой выплате обоснованным, необходимые документы).

К основаниям ответственности в первую очередь относится факт наличия вступившего в действие договора факультативного перестрахования. Обычная технология факультативного перестрахования такова: перестрахователь направляет перестраховщику по факсу или электронной почте предложение о заключении договора на определенных условиях (слип). Перестраховщик акцептует его и возвращает по факсу перестрахователю. Согласно договорному праву (п. 1 ст. 438 ГК РФ) акцептом считается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Разрыв между датой подписания слипа перестраховщиком и датой получения перестрахователем ответа на свою оферту может составлять несколько дней. Все это время договор не действует, так как в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ он признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в этот период происходит страховое событие, то перестраховщик по нему не отвечает, поскольку договор еще не заключен. Еще более длительными (до нескольких месяцев) могут быть периоды от подписания слипа до формального заключения договора (при акцепте слипа с условием).

В слипах не всегда отражаются все необходимые существенные условия договора, в частности не указывается срок действия договора перестрахования либо неточно определяется объект перестрахования (по п. 1 ст. 967 ГК РФ это всегда риск выплаты страхового возмещения по конкретному договору страхования, а в слипах подробно описывается застрахованное имущество, но зачастую не указываются все необходимые для его четкой идентификации реквизиты договора страхования). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ такие договоры не могут считаться заключенными, а по незаключенным договорам перестраховщик ответственности не несет. Более того, надо учитывать, что арбитражные суды иногда неправомерно признают ничтожными договоры перестрахования, где объект описан иными словами, чем в п. 1 ст. 967 ГК РФ. Чтобы избежать подобных последствий, в 1998 г. был принят Свод стандартных положений договора об общих условиях факультативного перестрахования, который призван привести практику заключения перестраховочных договоров в соответствие с действующим законодательством, и хотелось бы порекомендовать участникам перестраховочных операций пользоваться его положениями более активно.

Кроме того, следует обращать внимание на:

• срок действия договора перестрахования — когда именно он начинается (с указанием в необходимых случаях даже часов и минут) и заканчивается (в момент прекращения договора, по истечении какого-то определенного периода, например сроков исковой давности, или без ограничения срока). В Своде стандартных положений установлено, что перестраховщик обязан возместить перестрахователю убытки, связанные с выплатой страхового возмещения или обеспечения, без ограничения срока, если страховой случай по основному договору страхования произошел в период действия договора перестрахования;

• объект договора перестрахования и пределы ответственности перестраховщика — лимит или доля перестраховщика в общем объеме ответственности перестрахователя по данному риску, право перестраховщика отказать в выплате или уменьшить ее размер из-за допущенных контрагентом нарушений условий договора, а также другие случаи, прямо предусмотренные законом (в том числе вытекающие из условий суброгационных требований).

Одно из самых распространенных оснований для отказа в перестраховочной выплате — отсутствие своевременного уведомления перестраховщика о страховом случае (п. 2 ст. 961 ГК РФ). Однако эта норма в случае ее применения перестраховщиком влечет вполне реальную возможность для перестрахователя доказать суду, что отсутствие уведомления не могло каким-либо образом сказаться на обязанности осуществить выплату. Чтобы исключить возможность конфликтов по этому поводу, целесообразно включать в договоры перестрахования пункт о том, что ст. 961 ГК РФ в отношениях по перестрахованию не применяется или применяется лишь в определенных случаях, и дать четкое описание этих случаев.

Известный в мировой практике принцип “следование судьбе страховщика” на российском страховом рынке интерпретируется так: перестраховщик берет на себя обязательство признавать все решения перестрахователя, касающиеся урегулирования убытков. Соответствующая формула включается почти в каждый договор об общих условиях факультативного перестрахования и во все без исключения договоры облигаторного перестрахования, в которых этот принцип действует безусловно, поскольку перестрахователь сам производит удержание сумм страховых выплат из перестраховочной премии, начисленной перестраховщику, а акцепт перестраховщиком бордеро, или счета-бордеро, носит в значительной степени формальный характер. При факультативном перестраховании, напротив, указывается на право перестраховщика отказать в выплате, если обнаружится, что перестрахователь ввел его в заблуждение, скрыв существенные сведения о застрахованном объекте и т.п.; ответственность перестраховщика уменьшается при недоперечислении ему перестраховочной премии и по другим основаниям.

В судебной практике есть примеры, когда суды ссылаются на этот принцип, взыскивая страховое возмещение с перестраховщика. Однако эти ссылки как основание удовлетворения иска являются всегда вторичными и следуют после указания вполне конкретных обязательств перестраховщика и признания судом правомерным решения страховщика об отнесении спорного события к страховым случаям. Например, при рассмотрении спора, возникшего между сторонами договора перестрахования авиационных рисков в связи с отказом перестраховщика в выплате на основании того, что перестрахователь неправильно определил происшествие как страховой случай, арбитражный суд г. Москвы в иске перестрахователю отказал (дело № А-40-20626/97-59-303). В своем постановлении от 22.09.97 г. апелляционная инстанция, удовлетворяя требования истца, сослалась на имеющееся в договоре перестрахования условие об обязанности перестраховщика следовать всем решениям перестрахователя только после того, как по существу согласилась с оценкой страховщика авиационного происшествия как страхового случая.

Однако можно привести и противоположные примеры. Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-1276/99-89-183 принял решение об отказе в иске перестрахователю о взыскании с перестраховщика страхового возмещения, указав следующее: перестраховщик, являясь по перестраховочному договору в силу закона страховщиком, обязан был “затребовать у страхователя (истца) все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также законность и обоснованность произведенной им выплаты страхового возмещения”.

Сергей ДЕДИКОВ, член правления Московского перестраховочного общества

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »